 |
| CC-BY scazon |
Ik ben wel wat gewend. Onder andere door in een hele stroom data te negeren wat niet relevant is. Ik pik er de serieuze bijdragen wel uit. 'Goed dat dit gebeurt', zeg ik, 'Dit zal ook best eens gebeuren als je straks in de klas een dergelijke toepassing gebruikt. Zie het als een aanleiding om met elkaar in gesprek te gaan over deze kant van het gebruik van sociale media.'
Wat me wel verbaast, is dat mensen het kennelijk letterlijk de moeite waard vinden om online flauwe grappen en schuttingtaal te spuien. Waarom stop je je energie in het schrijven van een bericht vol vuilspuiterij. Natuurlijk, ik weet dat anonimiteit internetgebruikers een gevoel van onschendbaarheid geeft. Maar wat ligt er aan diepere drijfveer onder deze variant op Gilles de la Tourette? Is het de kick van vieze woordjes schrijven? Als je het al kunt zien, kijken of je de ontvanger uit balans kunt brengen? Is het een oerdingetje, vergelijkbaar met wat keurige kantoorwerkers transformeert tot agressieve hooligans? Ik ben oprecht benieuwd, dus laat de reacties maar komen. Anonieme reacties worden niet geplaatst.
Het puberende brein....?
BeantwoordenVerwijderen@Roelf-Jan Ja, misschien. Grenzen opzoeken. Zijn volwassenen die dergelijk gedrag vertonen dan de puberteit niet te boven gekomen?
BeantwoordenVerwijderenDag Erno, zonder deze blog gelezen te hebben, behandel ik in mijn blog net ook het onderwerp anonimiteit in social media. Ik zoom in op het groepsproces en heb een soortgelijke ervaring met todaysmeet als jij. Alleen dan minder heftig. Bij mij bleef het bij de flauwe plaatsen met gebruik van andermans naam.
BeantwoordenVerwijderenZou het groepsproces in jouw casus ook een rol kunnen spelen?
Dag Joost, dat denk ik zeker. Een deel van de opmerkingen kwam echter van buiten de (fysieke) groep. Deze 'posters' zagen dus niet het effect / de reacties in de groep, hooguit door reacties in de online omgeving.
BeantwoordenVerwijderenOok nu maak ik gebruik van digitale immuniteit. Dit is makkelijk te omzijlen. Makkelijker dan soms goed is voor mensen. Ikzelf was een van de leerlingen te vinden in deze groep, echter achtte ik mijzelf tot een van de mensen die wel de rake vragen durfde te stellen en welk aantekeningen maakte. Ik denk dat deze groep nu wel anders over zal komen dan daadwerkelijk het geval was, maar ik zie het in dit geval niet als mijn taak deze groep (of mijn groep) te verdedigen.
BeantwoordenVerwijderenWat ik wel jammer vond is dat, ondanks de rake vraag "hoe bewaak je de veiligheid en kwaliteit van de informatie" niet verder werd ingegaan op hoe je nu dit soort gedrag kan voorkomen. Tenslotte is digitale immuniteit een veel voorkomend verschijnsel. Waar we, gezien de ontwikkeling van de maatschappij, steeds meer mee te maken krijgen.
Student Engels
Herkenbaar. Ik heb ook wel een meegemaakt dat een Twitterstream vervuild werd door vuilbekkerij en spammers. Altijd jammer als dat gebeurt door mensen buiten de groep waarmee je werkt. Ken je het boek Mediapsychologie van Dr. Ard Heuvelman? http://zoeken.bibliotheekmb.nl/?itemid=|library/vubissmart/tilburg|693578
BeantwoordenVerwijderenGoedendag,
BeantwoordenVerwijderenLaat ik mijzelf even voorstellen als призрак [Ghost]. Ik ben de aanstichter van het bovengenoemde voorval en zal even mijn motivaties voor de actie kenbaar maken.
De motivatie voor de actie was simpelelweg het benadrukken van de onwetendheid van de gebruiker. Ons wordt een applicatie voorgeschoteld die voor veel mensen erg leuk oogt. Je kan tijdens de les met je klasgenoten chatten en discussieren over de behandelde stof. Waar echter niemand rekening mee houdt is dat er geen enkele vorm van controle is binnen de gebruikte applicatie. Iedereen die de link naar de chatroom heeft kan hier ongestoord aan deelnemen, met welke gewenste naam dan ook. Wat dan ook gebeurd is.
Voor mij was dit erg makkelijk. Alles wat nodig was om het gewenste effect te creeren was het volgende:
Ik heb enkel het webadres gekopieerd en dit vervolgens achtergelaten op het grootste messageboard voor handen (4chan) en hier het volgende berichtje bij geplaatst:
"Our school is trying to prove the effect IT has on education by using a non-secure chatroom. Feel free to join us and spam to your heart's content. Here is the link: http://todaysmeet.com/####”
Luttele seconden later arriveerden de eerste gasten en was het feest begonnen. Niet veel later werd nogmaals de onwetendheid van de gebruiker bevestigd. Toen ik een link plaatste naar het desbetreffende bericht op 4chan werd erg simpel gezegd: “Klik niet op links die je niet kent!” Als ik deze uitspraak erg serieus zou nemen, zou ik op geen enkel zoekresultaat van google meer moeten klikken om mijn veiligheid te waarborgen. Dit is natuurlijk grote onzin.
Wat mij nog het meest verbaasde is dat er geen enkele reactie kwam op de oplossing die ik aanbood. Namelijk het gebruik van de browser-plugin Web-Of-Trust (WOT), waarbij per link een indicatie wordt gegeven over de veiligheid hiervan. Dit was een grote tegenvaller.
Nu even naar het gebruik van schuttingtaal op het internet en het waarom ervan. Het antwoord hierop is simpel. Reactie uitlokken. Een chatroom op deze manier “verzieken” lokt reactie uit. Verbazing, paniek, maar vooral ook een hoog shock-gehalte. Het shoqueren van mensen is iets wat voor veel mensen een grappig iets blijft. Je kunt het vergelijken met een vieze foto die via whatsapp verspreidt wordt. Het gaat enkel om de reactie.
Echter, wat mij meer zorgen baart dan de schuttingtaal op de chatapplicatie is de onwetendheid van Erno zelf. Hoewel hij allerlei applicaties aanbeveeld en dergelijke is zijn kennis over internetprivacy en de veiligheid van de gebruiker ver onder de maat. Ik moet er niet aan denken dat mijn leerlingen blootgesteld zouden worden aan dit soort praktijken, iets wat heel makkelijk te voorkomen is door zelf eerst onderzoek te doen naar de veiligheid en privacy-gevoeligheid van de applicatie. Als Erno echt zijn zaken op orde had, dan had hij dit geval kunnen voorkomen.
Bedankt voor het lezen.
преданный вам,
призрак
@призрак Dank voor je uitgebreide reactie. Normaal gesproken weer ik anonieme reacties, maar in dit geval vond ik de reactie interessant genoeg om hem toch te plaatsen.
BeantwoordenVerwijderenMisschien heb ik tijdens het college het volgende in mijn verhaal niet duidelijk genoeg gemaakt. Ik gebruik Todaysmeet om te laten zien wat er kan met een back channel. Als je vervolgens met groepen werkt die niet 100% te vertrouwen zijn, zijn er alternatieven waarbij authenticatie nodig is. Voor demo-doeleinden zijn die niet geschikt, omdat het teveel tijd kost ze in te zetten.
Ik werk in verschillende teams regelmatig met onbeveiligde omgevingen omdat ze snel zijn. Voorwaarde is dan dat ik de groep ken en vertrouw en dat de gedeelde informatie niet te misbruiken is.
Ergens raakt dit ook aan het idee van de open samenleving. Als je alleen maar focust op wat er fout kan gaan en je timmert vervolgens al die risico's dicht, ga je de vrijheden beperken die je zo belangrijk vindt en wordt de samenleving uiteindelijk minder efficiënt.
Als toekomstig leraar moet je hierover nadenken en je positie bepalen. Ik begrijp dat je positie aan de andere kant van het spectrum ligt, maar wil je toch ook meegeven niet de baby met het badwater weg te gooien.
Helaas kwamen de nadelen van het gebruik van social media goed naar buiten tijdens dit college. Er zullen altijd mensen blijven die de macht van anonimiteit zullen misbruiken. Aangezien dit niet echt op te lossen valt, is het beter om er niet op in te gaan en te negeren; iets wat goed gedaan werd. Er is een boel opgestoken gedurende deze twee uur, dat hebben de rotte appels niet weten te verpesten. Bedankt hiervoor!
BeantwoordenVerwijderen