18 januari 2008

Kilometerbeprijzing: wat ik niet begrijp

De laatste dagen gonst het in de media weer over kilometerbeprijzing, de opvolger van tolheffing. Beide hebben tot doel milieuvervuiling en files tegen te gaan en hebben als uitgangspunt dat de vervuiler betaalt. Niet autobezit wordt belast, maar autogebruik. Helemaal mee eens.

Via een nieuw te ontwikkelen systeem kan het aantal verreden kilometers per auto worden berekend. Nu ben ik erg voor innovatie, maar innovatie moet wel een meerwaarde bieden ten opzichte van het bestaande. En dat is wat ik mis in de discussie. Kan iemand me daarom eens uitleggen wat er mis is met het eenvoudigweg verhogen van de accijns op brandstof?

1. Meer brandstof tanken betekent dat je meer kilometers maakt; autogebruik wordt dus belast.
2. Zuinig rijden - hetzelfde aantal kilometers maken met minder brandstof - wordt beloond. Die stimulans valt weg als je per kilometer betaalt.
3. Files vermijden wordt beloond, omdat hortend en stotend rijden meer brandstof kost dan gelijkmatig rijden.
4. Je kunt differentiëren naar type brandstof: hoe schoner, hoe minder de accijnsverhoging.
5. Je hoeft niet te investeren in de ontwikkeling van een nieuw systeem en kunt bij wijze van spreken morgen nog beginnen. Eventuele inbouw van apparatuur in auto's is niet nodig.
6. Een systeem van extra accijns is fraudebestendig; van een nieuw systeem moeten we dat nog maar afwachten. Kinderziekten zullen onvermijdelijk zijn.
7. Bij elke tankbeurt word je je bewust van de kosten van autorijden. Dat werkt sterker dan een maandelijkse of jaarlijkse afrekening met de fiscus. Dat bewustzijn verhoogt de kans op keuze voor het OV.
8. Buitenlandse bezoekers die lange stukken rijden in Nederland zullen een keer moeten tanken. Zo betalen ook zij mee, zonder dat we een ingewikkeld tolsysteem moeten inrichten.

Ik kan maar één nadeel bedenken: de prijsverschillen tussen brandstoffen in Nederland en omliggende landen maken het lastig voor pomphouders in de grensstreek. Europese invoering van een dergelijk systeem zou dan ook de voorkeur genieten.

5 opmerkingen:

  1. Anoniem8:36 p.m.

    Klinkt allemaal erg logisch en onweerlegbaar. Ik ga met je mee.

    Peterter

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Hoi Erno,

    Alles wat je schrijft is helemaal waar.
    Alleen, er is wel degelijk een onderscheidende factor tussen de twee systemen. In het geplande systeem kun je n.l. differentieren tussen drukke=duurdere trajecten en stillere=goedkoperen trajecten. En dat kan dan ook weer per tijdstip verschillen. Je kunt dan bijvoorbeeld de A10 's ochtend tussen 8 en 10 uur duurder maken dan een provinciale weg in Drenthe op datzelfde tijdstip. In jouw systeem echter kan dat niet, want dan zijn alle kilometers gelijk, en het wegennet homogeen. Het systeem dat de overheid wil is dus wel degelijk slimmer. Maar ook veel duurder. De vraag wordt dan of dat voordeel voldoende afweegt tegen dat nadeel.
    Hartelijke groet!

    Lucas van der Valk
    www.levenskunsten.nl

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Eens, al zit er nog een haakje / oogje aan. Extra belasten op stukken snelweg in de spits, zal leiden tot meer sluipverkeer op de provinciale wegen als die een redelijk alternatief zijn.

      Verwijderen
  3. Dag Lucas,

    Mijn argument is nu juist dat dat zichzelf regelt, omdat je in drukke trajecten vanzelf meer brandstof verbruikt (remmen, optrekken, remmen, optrekken). Als de brandstof duurder wordt, versterkt dat het verschil. Het is dan goedkoper op rustiger tijden of rustiger trajecten te reizen.

    Overigens, in beide gevallen gaat het om een relatief kleine financiële prikkel om filegevoelige trajecten te vermijden. Ik geloof daar niet in. De kosten zijn al enorm als je denkt in uurtarieven. Toch staat het elke dag weer vast.

    Als coach zou ik zeggen: in de file staan is een keuze!

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ha Erno,

    Dat had ik ook wel uit je verhaal opgepikt. Toch dacht gelijk, maar schreef dat in de haast niet op, dat gaat nooit werken.
    Ook ik ben een fervent voorstander van zelfregelende systemen; een rotonde werkt meestal veel effectiever dan verkeerslichten.
    Maar, naar mijn mening is het verkeer nauwelijks een zelfregelend systeem te noemen. Anders waren er nu al veel minder files, denk ik. Of je moet aannemen dat mensen het prettig vinden om in de file te staan.
    Daarom is in dit geval een sturend systeem wellicht te prefereren; de overheid kan dan sommige toptrajecten op sommige spitstijdstippen zo duur maken, dat zelfs een werkgever niet meer bereid zal zijn die kosten voor zijn autorijdende werknemers te gaan betalen. Jammer, maar helaas. En dan heb ik het nog niet eens over de Big Brother effecten van zo'n landelijk systeem. Kortom, ik zou het graag met je eens zijn!

    BeantwoordenVerwijderen